Наука под ударом: как учёные защищают климатические данные от политической цензуры

Лето 2025 года в США выдалось не только жарким в прямом смысле слова. Жарким оно оказалось и в научно-политической сфере: десятки ведущих климатологов страны объявили о начале скоординированной кампании против действий администрации президента Дональда Трампа, направленных на подрыв авторитетных исследований о глобальном потеплении.

Поводом для этой беспрецедентной мобилизации стало новое правительственное «исследование» по климату, опубликованное Министерством энергетики и Агентством по охране окружающей среды. Документ, составленный всего пятью авторами за рекордно короткие два месяца, подвергает сомнению масштаб и опасность климатических изменений. Эти авторы — давно известные в научных кругах скептики, чьи публикации нередко используются для создания впечатления, будто учёные спорят о самом факте антропогенного изменения климата.

Удалённые отчёты и переписанная история

Вместе с публикацией нового доклада администрация удалила с федеральных сайтов все национальные климатические оценки — те самые, которые по закону должны обновляться и публиковаться каждые несколько лет. Министр энергетики Крис Райт заявил, что эти документы «переписываются» перед повторной публикацией. По сути, речь идёт о правительственном редактировании данных, прошедших многолетнюю проверку и признанных «золотым стандартом» климатической науки.

Для многих исследователей это стало тревожным сигналом: попытка стереть или переписать проверенные сведения воспринимается ими как атака на саму суть научной работы. «Мы хотим вернуть в публичное поле все данные и выводы, чтобы любая дискуссия опиралась на достоверную науку», — объясняет Энди Десслер, директор Центра экстремальной погоды при Техасском университете A&M, один из координаторов ответа.

Наука против спешки

Разница между традиционными климатическими оценками и новым «докладом Трампа» разительна. Первые готовятся годами, включают десятки авторов, проходят многоступенчатое рецензирование и учёт сотен исследований. Второй был собран за два месяца, без единого этапа экспертной проверки, и опирается на выборочные интерпретации данных. Несколько учёных, чьи работы там цитируются, заявили, что их результаты искажены или вырваны из контекста.

«Мы разбираем этот документ построчно», — говорит Десслер. — «Там масса ошибок и умолчаний. Это не объективное представление о климатической науке, и мы должны это подчеркнуть».

Один федеральный климатолог, пожелавший остаться анонимным, был ещё резче: «Называть это оценкой климата — абсурд. Нет рецензирования, авторов всего пятеро, сроки нереально короткие. Это возрождение старых мифов, которые учёные уже много раз развенчали. Только теперь их подали заново, как вчерашний испорченный продукт».

Ответ Академии наук

На фоне разгорающегося конфликта Национальная академия наук США объявила, что проведёт ускоренный обзор всех ключевых климатических исследований, начиная с 2009 года — времени принятия так называемого endangerment finding. Это правовое заключение утверждало, что выбросы парниковых газов представляют угрозу здоровью и благополучию американцев и стало основой для ряда важнейших экологических норм.

Президент Академии Марсия МакНатт подчеркнула: «Десятилетия исследований дали нам глубокое понимание того, как парниковые газы влияют на климат. Мы хотим предоставить обществу и политикам самое актуальное, проверенное знание». Обзор обещают завершить уже к сентябрю — по меркам академического мира это практически молниеносно.

Кто стоит за спорным докладом

Министр энергетики Крис Райт лично выбрал пятерых авторов: Джона Кристи и Роя Спенсера из Университета Алабамы в Хантсвилле, бывшего замминистра энергетики и ныне сотрудника Института Гувера при Стэнфорде Стивена Кунина, почётного профессора Джудит Карри из Технологического института Джорджии и канадского экономиста Росса МакКитрика.

«Я составил список тех, кого считаю честными и заслуживающими доверия учёными, и пригласил пятерых лучших», — сказал Райт.

Однако многие климатологи видят в этом отборе не поиск истины, а сознательное обращение к авторам, чьи взгляды совпадают с политической линией администрации — в пользу смягчения экологических стандартов и поддержки ископаемой энергетики.

Когда исследования используют против их авторов

Зик Хаусфазер, руководитель климатических исследований в компании Stripe и соавтор Пятой национальной климатической оценки, обнаружил, что его работа в докладе DOE приведена без ключевого контекста. Его исследования были посвящены улучшению климатического моделирования, и сообщество уже учло эти выводы в дальнейшей работе. Но в новом отчёте этот нюанс опущен, что создаёт искажённое представление о состоянии науки.

По мнению Хаусфазера, администрация использует подобные упрощения, чтобы обосновать отмену endangerment finding. Логика примерно такая: раз самые страшные сценарии глобального потепления (например, +4 °C к 2100 году) становятся менее вероятными, значит, можно ослабить климатическую политику. Но упускается главный момент — эти сценарии стали менее вероятными именно благодаря действующим мерам и сокращению выбросов. «Мир с потеплением на 3 °C — это всё равно мир с колоссальными климатическими потерями», — подчёркивает учёный.

Исторические параллели и опасения

Ким Кобб, директор Института окружающей среды и общества при Университете Брауна, сравнивает происходящее с ситуацией середины 2000-х, когда в США активно продвигались «ложные дебаты» о том, существует ли вообще антропогенное изменение климата.

«Тот факт, что администрация одновременно прячет Национальные климатические оценки и продвигает отчёт, полный искажений и полуправды, — это мрачная историческая отметка», — пишет она. Для Кобб, как и для многих коллег, это не просто политический спор, а борьба за сохранение научной правды в общественном поле.

Почему это важно всем, а не только учёным

Ставка в этом споре — не абстрактная. Endangerment finding, которому угрожает пересмотр, является юридическим фундаментом для целого ряда норм: от ограничений выбросов на электростанциях до стандартов по автомобилям. Если его отменят или ослабят, это может дать зелёный свет росту загрязнения и замедлить переход на чистые технологии.

В условиях, когда климатические риски уже проявляются — будь то разрушительные ураганы, рекордные засухи или масштабные пожары — отказ от проверенной научной базы может стоить очень дорого. Это не только вопрос экологии, но и экономики, здравоохранения и национальной безопасности.

Гнев научного сообщества

По словам Десслера, реакция учёных на действия администрации — это смесь профессионального возмущения и личной обиды. «Мы посвятили жизнь тому, чтобы делать качественную науку. А плохая наука оскорбляет. Здесь нет ни новых интересных вопросов, ни настоящего поиска ошибок — это повторение уже опровергнутого», — говорит он.

Их цель — не вступать в политические перепалки, а вернуть в публичное обсуждение весь объём достоверных данных. Для этого готовятся коллективные комментарии на доклад DOE, публичные выступления на слушаниях и, возможно, альтернативный отчёт, который будет доступен всем желающим.

Вместо заключения

История с «переписанными» климатическими оценками и спорным докладом показывает, насколько уязвимы даже самые авторитетные научные выводы, когда они пересекаются с интересами политики и бизнеса. Сегодня климатология в США переживает момент истины: либо научное сообщество сумеет отстоять независимость данных и их доступность, либо путь к решению климатического кризиса станет ещё сложнее.

И, как отмечают сами учёные, этот спор — не про их личную карьеру или репутацию. Он про то, в каком мире будут жить будущие поколения, и будет ли у нас шанс предотвратить худшие последствия изменения климата.